Friday, April 25, 2014

Nawaz Govt and Present Crisis by Talat Hussain

Nawaz league ki Incompetency

How West can Promote Islamic Reformation by Cheryl Benard

Five Pillars of Democracy

How the West Can Promote an Islamic Reformation

By Cheryl Benard
Cheryl Benard is a senior political scientist at RAND.

Rival versions of Islam are contending for spiritual and political dominance, with immense implications for the rest of the world. By understanding the ongoing ideological struggle within Islam and by distinguishing among the competing strains of Islamic thought, Western leaders can identify appropriate Islamic partners and work with them to discourage extremism and violence as well as to encourage democratization and development.
The notion that the outside world should try to nurture a moderate, democratic version of Islam has been in circulation for decades but gained great urgency after Sept. 11, 2001. There is broad agreement that this is a constructive approach. Islam inspires a variety of ideologies and political actions, some of which are inimical to global stability. It therefore seems sensible to foster the strains within Islam that call for a more moderate, democratic, peaceful, and tolerant social order.
It is no easy matter to transform a major world religion. If "nation-building" is a daunting task, "religionbuilding" is immeasurably more perilous and complex. Islam is neither a homogeneous entity nor a selfcontained system. Many extraneous issues and problems have become entangled with the religion. Many political actors in the Muslim world deliberately seek to "Islamize" the debate in a way that they think will further their goals.
The current crisis in Islam has two main components: a failure to thrive on its own terms and a loss of connection to the global mainstream. The Islamic world has been marked by a long period of backwardness and comparative powerlessness. Many homegrown solutions—such as nationalism, pan-Arabism, Arab socialism, and Islamic revolution—have been attempted without success, leading to frustration and anger. Meanwhile, the Islamic world has both fallen out of step with contemporary global culture and moved increasingly to the margins of the global economy, creating an uncomfortable situation for both sides.
Muslims disagree on what to do about the crisis, what has caused it, and what their societies ultimately should look like. For the West, the question is which ideology (or ideologies) to support; with what methods; and with what concrete, realistic goals in mind.

An Ideological Spectrum

There are essentially four ideological positions in the Muslim world today: fundamentalist, traditionalist, modernist, and secularist. Each group contains subgroups that blur the distinctions among the primary groups. It is important for Western leaders to understand the differences within groups as well as among groups.
Fundamentalists reject democratic values and contemporary Western culture. They want an authoritarian, puritanical state to implement their extreme view of Islamic law and morality. They are willing to use innovation and modern technology. They do not shy away from violence.
There are two strands of fundamentalism. One, grounded in theology and usually rooted in a religious establishment, belongs to the scriptural fundamentalists. This group includes most of the Iranian revolutionaries, the Saudi-based Wahhabis, and the Kaplan congregation of Turks. The radical fundamentalists, in contrast, are much less concerned with the literal substance of Islam, with which they take considerable liberties either deliberately or because of ignorance of orthodox Islamic doctrine. Al Qaeda, the Afghan Taliban, Hizb-ut-Tahrir, and a large number of other Islamic radical movements and diffuse groups worldwide belong to this category.
Traditionalists want a conservative society. They are suspicious of modernity, innovation, and change. They are also divided into two groups. The distinction is significant.
The conservative traditionalists believe that Islamic law and tradition ought to be rigorously and literally followed. They see a role for the state and for the political authorities in encouraging or at least facilitating this. However, they do not generally favor violence and terrorism. They concentrate their efforts on the daily life of society. Their goal is to preserve orthodox norms and values and conservative behavior to the fullest extent possible. Their posture is one of resistance to change. The temptations and the pace of modern life are seen as posing major threats.
The reformist traditionalists believe that Islam, to remain viable and attractive throughout the ages, must be prepared to make some concessions in the application of orthodoxy. They are prepared to discuss reforms and reinterpretations. Their posture is one of cautious adaptation to change, being flexible on the letter of the law to conserve the spirit of the law.
Modernists want the Islamic world to become part of global modernity. They want to reform Islam to bring it into line with the modern age. They actively seek far-reaching changes to the current orthodox understanding and practice of Islam. They want to jettison the burdensome ballast of local and regional tradition that, over the centuries, has intertwined itself with Islam.
They further believe in the historicity of Islam—that Islam as it was practiced in the days of the Prophet reflected eternal truths as well as historical circumstances that were appropriate to the time but are no longer valid. They believe that the essential core of Islamic belief not only will remain undamaged but will be strengthened by changes, even very substantial changes, that reflect changing times, social conditions, and historical circumstances. Their core values—the primacy of the individual conscience and of a community based on social responsibility, equality, and freedom—are easily compatible with modern democratic norms.
Secularists want the Islamic world to accept a division of mosque and state in the manner of Western industrial democracies, with religion relegated to the private sphere. They further believe that religious customs must be in conformity with the law of the land and human rights. The Turkish Kemalists, who placed religion under the firm control of the state, represent the secularist model in Islam.
These positions should be viewed as segments on a continuum, rather than divergent categories. There are no clear boundaries among them. Some traditionalists overlap with fundamentalists. The most modernist of the traditionalists are almost modernists. The most extreme modernists are similar to secularists. At the same time, the groups hold distinctly different positions on issues that have become contentious in the Islamic world today, including political and individual freedom, education, the status of women, criminal justice, the legitimacy of reform and change, and attitudes toward the West.

An Agenda for Reform

Whirling dervishes 
What the roiling ideological ferment requires from the West is both a firm commitment to fundamental Western values and a sequence of flexible postures suited to different Islamic contexts, populations, and countries. This approach could help to develop civil, democratic Islam while giving the West the versatility to deal appropriately with different settings.
The following outline describes what such a strategy might look like. It rests on "five pillars of democracy" for the Islamic world. The pillars correspond to the postures that the West should take toward the four ideological groups and toward ordinary citizens in Muslim countries.
1. Support the modernists first, promoting their version of Islam by equipping them with a broad platform to articulate and to disseminate their views. It is tempting to choose the traditionalists as the primary agents for fostering democratic Islam, and this appears to be the course that the West is inclined to take. However, some very serious problems argue against taking such a course.
Overendorsing the traditionalists could undermine the ongoing internal reform effort within Islam and hinder those—the modernists—whose values are genuinely compatible with our own. Of all the groups, the modernists are the most congenial to the values and spirit of modern democratic society. We need to advance their vision of Islam over that of the traditionalists.
Modernism, not traditionalism, is what worked for the West. This included the necessity to depart from, modify, and selectively ignore elements of the original religious doctrine. The Old Testament is not different from the Koran in endorsing conduct and containing a number of rules and values that are unthinkable, not to mention illegal, in modern society. This does not pose a problem in the West, because few people today would insist that we should all be living in the exact literal manner of the Biblical patriarchs. Instead, we allow our vision of the true message of Judaism or Christianity to transcend the literal text, which we regard as history and legend. That is exactly the approach proposed by Islamic modernists.
Secularists are also close to the West in terms of their values and policies. But some secularists are unacceptable to the West because of their reflexive anti- Americanism or other positions. The secularists also have trouble appealing to the traditional sectors of an Islamic audience.
For these reasons, the modernists are the best partners for the West. Unfortunately, they are generally in a weaker position than the fundamentalists and traditionalists, lacking powerful backing, financial resources, an effective infrastructure, and a public platform. Therefore, Western leaders should support the modernists by these means:
  • Publish and distribute their works at subsidized cost.
  • Encourage them to write for mass audiences and for youth.
  • Introduce their views into the curriculum of Islamic education.
  • Make their religious opinions and judgments available to a mass audience to compete with the fundamentalists and traditionalists, who have web sites, publishing houses, schools, institutes, and many other vehicles for disseminating their views.
  • Position modernism and secularism as counterculture options for disaffected Islamic youth.
  • Use the media and educational curricula in suitable countries to foster an awareness of their pre-Islamic and non-Islamic histories and cultures.
2. Support the traditionalists enough to keep them viable against the fundamentalists (if and wherever those are the only choices). Among the traditionalists, the West should embolden those who are the relatively better match for modern civil society: the reformist traditionalists. The West should support the traditionalists against the fundamentalists in these ways:
  • Publicize traditionalist criticism of fundamentalist violence and extremism.
  • Encourage disagreements between traditionalists and fundamentalists.
  • Discourage alliances between traditionalists and fundamentalists.
  • Encourage cooperation between modernists and reformist traditionalists.
  • Where appropriate, educate the traditionalists to debate the fundamentalists. Fundamentalists are often rhetorically superior, while traditionalists practice a politically inarticulate "folk Islam." In places such as Central Asia, traditionalists may need to be trained in orthodox Islam to be able to stand their ground against fundamentalists.
  • Increase the presence and profile of modernists in traditionalist institutions.
  • Encourage the traditionalists who support the Hanafi school of Islamic law as a way to counter the conservative Wahhabi-supported Hanbali school of Islamic law.
  • Encourage the popularity and acceptance of Sufism, a traditionalist form of Islamic mysticism that represents an open, intellectual interpretation of Islam.
3. Oppose the fundamentalists energetically by striking at the vulnerabilities in their Islamic and ideological credentials. Expose things that neither the youthful idealists in their target audience nor the pious traditionalists can condone about the fundamentalists: their corruption, their brutality, their ignorance, the bias and manifest errors in their application of Islam, and their inability to lead and to govern. The West should fight the fundamentalists in these ways:
  • Challenge their interpretation of Islam, and expose their inaccuracies.
  • Reveal their linkages to illegal groups and activities.
  • Publicize the consequences of their violent acts.
  • Demonstrate their inability to develop their countries and communities in positive ways.
  • Target the messages to youth, pious traditionalists, Muslim minorities in the West, and women.
  • Portray violent extremists and terrorists accurately as disturbed and cowardly, not as heroes.
  • Encourage journalists to investigate corruption, hypocrisy, and immorality in fundamentalist and terrorist circles.
  • Encourage divisions among fundamentalists.
One strategy holds great promise. Despite the success of radical fundamentalism in mobilizing discontented young people, especially young men, it has many features that should turn young people away. This major flaw in fundamentalist political strategy has not so far been exploited.
Radical Islam does not value young lives very highly. By manipulating youthful idealism and their sense of drama and heroics, radical Islam turns young people into cannon fodder and suicide bombers. Madrassas (the fundamentalist schools) specifically educate boys to die young, to become martyrs. If Muslim youth ever begin to look at things through a generational lens, as Western youth did in the 1960s, they may begin to ask why most suicide bombers and martyrs are under the age of 30. You don’t have to be young to strap explosives onto yourself. If it’s such a wonderful thing to do, why aren’t older people doing it?
4. Support the secularists on a case-by-case basis. The West should encourage secularists to recognize fundamentalism as a common enemy and discourage secularist alliances with anti-U.S. forces. The West should also support the idea that religion and state can be separate in Islam, too, and that the separation will not endanger the faith but, in fact, can strengthen it.
5. Develop secular civic and cultural institutions and programs. Western organizations can help to develop independent civic organizations that can provide a space in the Islamic world for ordinary citizens to educate themselves about the political process and to articulate their views.
Any strategy of this sort should be pursued with a wariness of the potential for backlash. The alignment of U.S. policymakers with particular Islamic positions could endanger or discredit the very groups and people the West is seeking to help. Partnerships that may seem appropriate in the short term, such as affiliations with conservative traditionalists, could provoke unintended consequences in the long term. To prevent this, the West needs to adhere consistently and faithfully to its core values of democracy, equality, individual freedom, and social responsibility.

Monday, April 21, 2014

Khirki jo Aakhir Khul Rahi Hai by Izhar ul Haq

Interesting Column about Jamaat

Mera Sahafi Tera Sahafi by Javed Ch

میرا صحافی۔ تیراصحافی

میرا حامد میر کے ساتھ بیس سال کا تعلق ہے‘ یہ 1994ء میں ملک کے نوجوان ترین ایڈیٹر تھے اور میں ان کا ماتحت تھا۔  یہ نوجوان باس تھے اور میں نوجوان ماتحت چنانچہ ہماری روزانہ چپقلش ہوتی تھی‘ یہ مجھے نالائق اور بدتمیز ماتحت سمجھتے تھے اور میں انھیں متکبر اور جلد باز باس۔ اس ٹکراؤ کا یہ نتیجہ نکلا میرے باس نے ٹھڈا مار کر میری لگی بندھی نوکری ختم کر دی‘ اللہ تعالیٰ نے کرم کیا‘ ایک دروازہ بند ہوا اور سیکڑوں دروازے کھل گئے اور میرا سفر بھی پوری رفتار سے شروع ہو گیا‘ وقت نے ہماری غلط فہمیاں دور کر دیں اور ہم ایک دوسرے کا احترام کرنے لگے‘ حامد میر بھی عام انسانوں کی طرح خوبیوں اور خامیوں کا مرکب ہیں لیکن ان کی خوبیاں ان کی خامیوں سے زیادہ ہیں۔
یہ چوبیس گھنٹے کے صحافی ہیں‘ یہ دن رات خبر‘ اطلاعات اور معلومات کی تلاش میں رہتے ہیں‘ ہم جس اطلاع کو انتہائی خفیہ سمجھتے ہیں‘ حامد میر کو اس کی نہ صرف مکمل معلومات ہوتی ہیں بلکہ یہ اس خبر کے بارے میں ہم سے زیادہ جانتے ہیں‘ یہ تعلقات بنانے اور چلانے کے بھی ماہر ہیں‘ یہ بارہ سال سے کرنٹ افیئرز کا مقبول پروگرام کر رہے ہیں‘ لوگ ان کے پروگرام سے بعض اوقات خفا ہو کر جاتے ہیں لیکن یہ خفا لوگ چند دن بعد دوبارہ ان کے ساتھ بیٹھے ہوتے ہیں‘ یہ بے لوث بھی ہیں‘ یہ یار باش بھی ہیں‘ یہ اپنے کام کے ساتھ مخلص بھی ہیں‘ یہ بے خوف اور نڈر بھی ہیں اور میرے ذاتی خیال میں ان کے بارے میں پھیلائی گئی زیادہ تر منفی خبریں بھی غلط ہیں‘ یہ اگر کرپٹ ہیں یا یہ کسی دوسرے کے ایجنڈے پر کام کر رہے ہیں تو پھر ہم پیشہ اور ہم شہر ہونے کی وجہ سے ہم لوگوں کو یہ ضرور معلوم ہونا چاہیے تھا مگر آج تک حامد میر کے خلاف کوئی ثبوت سامنے نہیں آیا‘ حامد میر کل وقتی صحافی ہیں‘ یہ رپورٹر تھے‘ آج بھی ان کے اندر رپورٹر زندہ ہے‘ یہ کالم نویس بھی ہیں اور یہ ملک کے نامور سیاسی اینکر بھی ہیں‘ یہ پاکستان میں ’’ہاٹ پولیٹیکل شو‘‘ کے بانی ہیں‘ آج ملک کے تمام نیوز چینلز پر تین سیاستدانوں کے ساتھ ٹاک شو نشر ہوتے ہیں‘ یہ ’’فارمیٹ‘‘ حامد میر نے شروع کیا تھا اور یہ فارمیٹ آج تمام ٹیلی ویژن چینلز کا حصہ ہے لہٰذا آپ پاکستان کی صحافت کو جس بھی زاویے سے دیکھیں‘ آپ حامد میر کو ’’اگنور‘‘ نہیں کر سکیں گے‘ آپ حامد میر کو تسلیم کرنے پر مجبور ہو جائیں گے۔
یہ حامد میر ہفتہ 19 اپریل کی شام سوا پانچ بجے کراچی ائیر پورٹ سے تین کلو میٹر کے فاصلے پر گولی کا نشانہ بنے‘ یہ ناتھا خان پل کے قریب پہنچے تو ایک حملہ آور نے ان کی گاڑی پرفائر کھول دیا‘ حامد میر زخمی ہو گئے‘ ڈرائیور نے گاڑی بھگائی تو حملہ آور نے موٹر سائیکل پر بیٹھ کر ان کا پیچھا کیا اور چلتی گاڑی پر بھی فائرنگ کی‘ حامد میر کو چھ گولیاں لگیں‘ اللہ تعالیٰ نے ان کی زندگی بچا لی لیکن حامد میر پر حملے نے ملک میں ایک نیا پنڈورا باکس کھول دیا‘ عامر میر ان کے بھائی ہیں‘ یہ بھی صحافت سے وابستہ ہیں‘ عامر میر نے الزام لگایا‘ یہ حملہ آئی ایس آئی کے چیف جنرل ظہیر الاسلام نے کروایا‘ عامر میر کے بقول ’’حامد میر نے ایک وڈیو پیغام ریکارڈ کرایا تھا‘ جس میں انھوں نے اعلان کیا تھا ‘ مجھے آئی ایس آئی سے خطرہ ہے اور اگر مجھے قتل کیا گیا تو اس کی ذمے داری آئی ایس آئی اور جنرل ظہیر الاسلام پر ہو گی‘‘ عامر میر کے اس الزام کے بعد جیوٹیلی ویژن نے جنرل ظہیر الاسلام کی تصویر اسکرین پر لگائی اور انھیں ’’مجرم‘‘ بنا کر پیش کرنا شروع کر دیا‘ ہم حامد میر اور عامر میر کے الزام کو نہیں جھٹلاتے‘ ملکی قانون کے مطابق متاثرہ فریق کسی بھی شخص یا ادارے پر شک کا اظہار کر سکتا ہے‘ یہ اس ادارے یا شخصیت کے خلاف ایف آئی آر بھی کٹوا سکتا ہے لیکن یہ شخص یا ادارہ مجرم ہے یا نہیں اس کا فیصلہ تفتیشی ادارے اور عدلیہ کرتی ہے‘ قانون‘ عدل اور آئین یہ کہتا ہے‘ مجرم جب تک مجرم ثابت نہیں ہوتا وہ اس وقت تک بے گناہ تصور ہوتا ہے اور کسی شخص یا کسی ادارے کو اس شخص کو مجرم قرار دینے کا حق حاصل نہیں۔ میں دس سال جنگ گروپ کے ساتھ وابستہ رہا‘ مجھے ان دس برسوں میں جنگ گروپ کے سینئرز نے سکھایا ’’صحافی کا کام رپورٹ کرنا ہوتا ہے‘ کسی کو مجرم ڈکلیئر کرنا نہیں‘ صحافی ہمیشہ ’’نومینز لینڈ‘‘ پر کام کرتا ہے‘ یہ فریق نہیں بنتا‘‘۔
ہمیں یہ بھی سکھایا گیا تھا’’ صحافی کو کبھی اپنی حدود سے باہر نہیں نکلنا چاہیے‘‘ میں نے جنگ گروپ کے ساتھ وابستگی کے دور میں ہزاروں کالم لکھے‘ میں ان کالموں میں جب بھی حدود کراس کرنے کی کوشش کرتا تھا یا میں فریق بنتا تھایا میں صرف افواہ یا شک کی بنیاد پر رائے دینے کی کوشش کرتا تھا‘ میرا کالم ایڈٹ کر دیا جاتا تھا‘ میں نے اس سلوک پر بار بار احتجاج کیا مگر انتظامیہ نے کبھی میرے احتجاج کو درخور اعتناء نہیں سمجھا‘ ان کا کہنا تھا ’’رول از رول‘‘ ہم اپنے عزیز ترین کالم نگار کے لیے بھی صحافتی اصول نہیں توڑ سکتے لیکن حامد میر پر حملے کے بعد اسی ادارے نے اپنے ہی وضع کردہ اصولوں کی دھجیاں اڑا دیں‘ میں بھی فوج اور آئی ایس آئی کا ناقد ہوں‘ ملک کا شاید ہی کوئی باشعور صحافی فوج کے سیاسی کردار اور مسنگ پرسنز کے ایشو پر آئی ایس آئی کی حمایت کرے گا لیکن ہم اس تنقید کے دوران صحافتی اصولوں کا خیال رکھتے ہیں اور اس ’’ہم‘‘ میں حامد میر بھی شامل ہیں‘ یہ بھی تمام تر جرأت اور بہادری کے باوجود احتیاط کا دامن ہاتھ سے نہیں جانے دیتے‘ یہ کبھی تنقید کے سر سے تعریف کا دوپٹہ نہیں اترنے دیتے ہیں مگر حامد میر کا ادارہ دو دن تک مسلسل ملک کے معتبر ادارے کے منہ پر کیچڑ ملتا رہا‘ یہ صحافتی اصولوں کی بھی خلاف ورزی تھی اور قانون‘ آئین اور اخلاقیات سے بھی انحراف تھا۔
ہم صحافتی برادری کو تحقیقاتی کمیشن کا مطالبہ کرنا چاہیے تھا‘ اس کمیشن سے جلد اور جامع تفتیش کی ڈیمانڈ کرنی چاہیے تھی‘ ہمیں ملزموں کی گرفتاری کا مطالبہ بھی کرنا چاہیے تھا اور مجرموں کو عدالت کے کٹہرے میں بھی کھڑا کرنا چاہیے تھا لیکن حامد میر کے ادارے نے حامد میر کی ایف آئی آر سے قبل اپنی اسکرین پر ایف آئی آر درج کر دی‘ اس نے اپنے نیوز روم کو تفتیشی سینٹر بنا دیا‘ اپنے اینکر پرسنز کوچیف جسٹس کا درجہ دے دیا اور آئی ایس آئی اور جنرل ظہیر الاسلام کو مجرم ڈکلیئر کر کے انھیں سزا بھی سنا دی‘ یہ کہاں کی صحافت ہے؟ یہ کہاں کا انصاف ہے؟ اور یہ وہ رویہ ہے لوگ جس کی وجہ سے صحافی کو بلیک میلر اور صحافت کو زرد صحافت کہتے ہیں‘یہ نہیں ہونا چاہیے تھا۔
حامد میر پر حملہ پوری صحافت پر حملہ ہے‘ یہ چھ گولیاں صرف حامد میر کو نہیں لگیں‘ یہ ملک کے 80 ہزار صحافیوں کے دل پر لگی ہیں اور ہم اس وقت اتنی ہی تکلیف محسوس کر رہے ہیں جتنی حامد میر کو ہو رہی ہے لیکن جو توپ حامد میر کے ادارے نے حامد میر کو سامنے رکھ کر داغی اس کی تکلیف کا ازالہ کون کرے گا؟ اس کا جواب کون دے گا؟ ہم صحافی آج اس توپ کی وجہ سے شرمندہ ہیں‘ لوگ ہم سے پوچھتے ہیں ’’کیا یہ ذمے دار صحافت ہے؟‘‘ اور ہمارے پاس اس کا کوئی جواب نہیں ہوتا‘ حامد میر ہمارا بھائی بھی ہے‘ دوست بھی اور کولیگ بھی۔ اس کے لیے جان بھی حاضر ہے لیکن ہم اس کے ادارے کے رویئے کو کہاں رکھیں‘ ملک میں روز صحافیوں اور صحافتی اداروں پر حملے ہوتے ہیں‘ ایکسپریس گروپ پر چھ حملے ہوئے اور ان حملوں کے دوران چار لوگ شہید ہو ئے‘ رضا رومی پر حامد میر سے بڑا حملہ ہوا تھا‘ اس حملے میں ان کا صحافتی کیریئر تباہ ہو گیا‘ اے آر وائی‘ سماء اور وقت ٹی وی پر بھی حملے ہوئے لیکن جنگ گروپ نے ان حملوں کی خبر تک شایع نہیں کی‘ یہ ہمیشہ اس قسم کے حملوں پر نجی ٹی وی کے دفتر پر حملہ یا نجی ٹی وی کے اینکر پرسن پر حملہ قسم کی سنگل کالم خبر شایع کرتا تھا۔
ہم سب لوگ جنگ اور جیو گروپ کے صحافیوں‘ رپورٹرز اور اینکرپرسنز کو اپنے پروگراموں میں بلاتے ہیں‘ ہم ان لوگوں کو کسی ادارے کی پراپرٹی نہیں سمجھتے‘ ہم انھیں اپنا بھائی‘ دوست اور کولیگ سمجھتے ہیں اور اس حیثیت سے انھیں پروگراموں میں بھی بلاتے ہیں اور عوام تک ان کے تاثرات بھی پہنچاتے ہیں لیکن حامد میر کا ادارہ کسی دوسرے ادارے کے کسی صحافی کا نام تک لینا اپنی توہین سمجھتا ہے‘ ہم آج بھی حامد میر کے ساتھ کھڑے ہیں لیکن کیا حامد میر کا ادارہ رضا رومی کے ساتھ کھڑا تھا؟ کیا ان لوگوں نے اس کے بارے میں کلمہ خیر کہا؟ میری حامد میر کے ادارے سے درخواست ہے‘ آپ اس واقعے ہی سے کچھ سیکھ لیں‘ آپ تفتیشی ٹیم یا عدالت نہ بنیں‘ آپ صحافتی ادارہ بنیں‘ یہ فیصلے سنانا ایک خطرناک ٹرینڈ ہے ‘ اس سے صحافت کو بھی نقصان ہو گا اور ملک کو بھی۔ دوسرا‘ آپ مہربانی فرما کر صحافیوں کو صرف صحافی رہنے دیں‘ انھیں میرا صحافی یا تیرا صحافی نہ بنائیں‘ ہم سب ایک دوسرے کے کولیگ‘ایک دوسرے کے بھائی ہیں‘ میں حامد میر کے کندھے کے ساتھ کندھا ملا کر کھڑا ہوں اور حامد میر کا کندھا میرے کندھے کے ساتھ رہے گا‘ آپ کندھے کو کندھے کے ساتھ رہنے دیں انھیں کاٹنے کی کوشش نہ کریں‘ آپ صحافت کو نجی ٹی وی یا نجی اخبار میں تبدیل نہ کریں‘ ہمیں حامد میر اور حامد میر کو ہمارا نام لینے دیں تا کہ ملک میں صحافت اور صحافی دونوں زندہ رہیں ورنہ دوسری صورت میں میرا صحافی بچے گا اور نہ ہی تیرا صحافی اور اگر صحافی نہ بچے تو آپ ادارے کیسے چلائیں گے؟ اور آخری مشورہ آپ الزامات کو مہم بنانے سے قبل یہ ضرور سوچ لیا کریں ہمارے الزامات سے اگر کسی ناپسندیدہ شخص یا ادارے نے فائدہ اٹھالیا اور ملک تباہ ہو گیا تو اس کا ذمے دار کون ہو گا؟ تاریخ ہمیں کس نام سے یاد کرے گی‘ صحافت اور صحافی ملکوں کے لیے ہوتے ہیں‘ اگر ملک ہی نہ رہا تو صحافی اور صحافت کہاں رہے گی؟

Sunday, April 20, 2014

Khawarij by Haroon ur Rasheed

Jisay Sharam Nahi, wo jo marzi karey

Jo Bo'o Gai Wuhi Kaato Gai by Izhar ul Haq

Phannay Kahn

Assal Chehra by Izhar ul Haq

Asal Auqat

Hamid Mir Qatilana Hamla by Talat Hussain

حامد میر پر قاتلانہ حملہ

حامد میر پر قاتلانہ حملہ ہم سب کے لیے تشویش ناک بھی ہے اور ملک کے لیے شرمناک بھی۔ خدا نے اس کی زندگی بچا لی ورنہ نشانہ لگانے والوں نے اپنی طرف سے تیاری مکمل کی ہوئی تھی۔ اگر ڈرائیور بر وقت ذہانت نہ دکھاتا اور سڑک کے پار دکان پر متعین گارڈ فائرنگ نہ کرتا تو حملہ آور اپنے گھناؤنے عزائم میں کامیاب ہو چکے ہوتے ۔ یہ خبر جنگل کی آگ کی طرح  ہی ا یسی پھیلی جیسے اس کو پھیل جانا تھا۔ مگر اس وقت حملے کے ایک دن بعد یہ اندوہناک واقعہ ایک اور خطرناک تنازعے کا باعث بن گیا ہے۔
تنازعے کا آغاز حامد میر کے بھائی عامر میر کے اس الزام سے ہوا کہ جان لینے کی اس کوشش کے پیچھے آئی ایس آئی کے ڈائریکٹر جنرل اور اس ادارے کے چند ایک افسران ملوث ہیں۔ اس بیان کی بنیاد انھوں نے اپنے بھائی کا ریکارڈ شدہ ویڈیو بیان اور اس کی طرف سے اپنے قریبی حلقہ احباب کو پیشگی آگاہی کو بنایا ۔ اگر یہ الزام بین السطور لگایا جاتا تو شاید ایسا خطرناک ثابت نہ ہوتا کہ جیسا اس وقت ہو رہا ہے ۔ دنیا کے تمام بڑے اخبارات نے اس کو خوب اچھالا۔ ہندوستان کے ذرایع ابلاغ کی تو عید ہوگئی۔
ان کی پرانی عادت عود کر آئی اور اس وقت پاکستان کے ریاست کے وہ ادارے جو دفاع کا ہراول دستہ سمجھے جاتے ہیں ہندوستان کے اخبارات اور چینلز کی بدترین زد میں ہیں۔ یہ معاملہ اتنا خراب نہ ہوتا اگر عامر میر کے بیان کے بعد اس کو بڑھانے کا کام دوسروں نے نہ اٹھا لیا ہوتا۔ اس الزام کے سامنے آتے ہی تجزیوں اور گواہیوں کا طوفان اُمڈ پڑا جو ابھی تک جاری ہے۔ محترم انصار عباسی نے ڈی جی آئی ایس آئی کے استعفی کا مطالبہ کر دیا۔ اور دوسروں کی طرح عمومی مسائل کو حوالہ بناتے ہوئے عامر میر کے الزام کو ایسے اتنا قوی کر دیا کہ جیسے یہ نا قابل تر دید ثبوت ہو ۔
حامد میر کو قتل کرنے کی کوشش اتنی قبیح اور افسوس ناک ہے کہ اس کے محرکات میں سے کسی ایک کو بھی رد نہیں کیا جا سکتا ۔ اس کے خاندان کے ممبران کے اس حق سے بھی انکار نہیں کہ وہ اپنے تمام خدشات کا کھل کر اظہار کریں۔ ان خدشات کی حقیقت سے قطع نظر ان میں اٹھائے گئے زاویے اور سوال ان جواب طلب معاملات کا حصہ ہیں۔ جو اس واقعہ نے نمایاں کیے ہیں۔ مگر یہ تمام تنازعہ گھمبیر صورت حال میں تبدیل ہو چکا ہے جو اتنی آسانی سے تبدیل نہیں ہو گی۔ عامر میر نے پاکستان کی ریاست کے اہم ترین عہدے داران میں سے ایک پر براہ راست سنگین الزام لگایا ہے۔ وہ ایک ذہین صحافی ہیں۔ پاکستان میں عسکریت پسندی کو تجزیاتی اور معلوماتی پہلوئوں سے سمجھنے والے بہت کم لوگوں میں سے ایک ہیں۔
میں ان کا ہر کالم پڑھتا ہوں اور ہمیشہ موضوع پر ان کی گہری گرفت کی داد دیتا ہوں، ان کو یقینا معلوم ہو گا کہ الزام چاہے کیسا ہو اس میں اور ثبوت میں سات جہانوں کا فرق اور فاصلہ موجود ہے۔ شک اور شبے کی بنیاد بھی کسی ایسی حقیقت پر مبنی ہونی چاہیے کہ سننے والا فوری طور پر اس کی صحت سے انکار نہ کر پائے۔ ثبوت اور وہ بھی اس قسم کے الزام کو سچا ثابت کرنے کے لیے تو ایسا ہوتا ہے کہ سامنے آتے ہی معاملہ مکمل طور پر واضح ہو جائے۔ ہم صحافی برسوں تمام تر کوشش کے باوجود اپنے اسلوب کی اتنی سی ضرورت پورا کرنے میں سر توڑ کوشش کے باوجود کامیابی حاصل نہیں کر سکتے جس کے مطابق لکھی جانے والی معلومات کا ایک نہیں بلکہ دو ذرایع سے تصدیق کرنا ضروری ہے۔
قتل کی سازش کا بیان دینے کے بعد اس کو ثابت کرنا اب ان کا اپنا درد سر ہے۔ میں اس نقطہ نظر سے اتفاق نہیں کرتا کہ الزام کے ہدف کو اپنی صفائی پیش کرنی چاہیے۔ محترم انصار عباسی کا نقطہ نظر سر آنکھوں پر لیکن ڈی جی آئی ایس کے استعفی کا مطالبہ میری سمجھ سے بالا ہے۔ قبل از واقعہ خدشے کا اظہار قانونی چارہ جوئی کے لیے بھی کمزور بنیاد سمجھا جاتا ہے۔ اس کے توسط کلیدی عہدہ داران کو ذمے داریاں چھوڑنے کی خواہش، غم کے اظہار کا ایک طریقہ تو ہو سکتا ہے کسی روایت یا ضابطے کی تعمیل نہیں۔ اگر اس مطالبے کو مان لیا جائے تو کل کوصدر، وزیر اعظم، آرمی چیف، نیول چیف، ایئر فورس چیف، گورنر، وزراء سب کسی نہ کسی واقعے سے شک کی بنیاد پر جڑ جانے کے امکان کے زیر اثر بیٹھے ہوں گے ۔
ویسے بھی ان سطروں کے لکھے جانے تک لگائے گئے الزامات کی سمت میں قانونی چارہ جوئی کی کوئی ضرورت پوری نہیں ہوئی تھی۔ حامد میر کا اپنا بیان ابھی تک سامنے نہیں آیا۔ ان کی طرف سے اس تمام واقعے پر کیا نقطہ نظر اپنا یا جائے گا اس کا سب کو بے چینی سے انتظار ہے۔ نیک خواہش رکھنے والے تمام دوستوں کے جذبات اپنی جگہ پر، قانونی کارروائی حامد میر کی ہدایات پر ہو گی۔ بد قسمتی سے حامد میر کے بولنے سے پہلے ہی اس تمام واقعے کو ایک خاص سمت موڑ کر ان کے ہاتھ بھی باندھ دیے گئے ہیں۔ جس وقت یہ الزامات اور تجزیئے کیے جا رہے تھے۔ قاتلانہ کوشش کا اصل ہدف زندگی اور موت کی کشمکش میں عمل جراحی سے گزر رہا تھا۔
صحتیابی کے عمل کے آغاز کے بعد اب کیا حامد میر تحقیق کے لیے کوئی اور زاویہ یا اشارہ بتلا پائیں گے۔ اگر وہ اپنے برادر اور دوستوں کی طرف سے حتمی بیانات کو محض ایک امکان کے طور پر بھی پیش کرتے ہیں تو بھی ڈی جی آئی ایس آئی پر لگنے والی تہمت ایک سنجیدہ اور خوفناک مسئلے کے طور پر موجود رہے گی۔ آئینی طور پر کلیدی اداروں کی تضحیک پر پابندی ہے۔ دنیا بھر میں پائی جانیوالی بہترین پیشہ ورانہ روایات اس قسم کے ذاتی حملوں ( چاہے ان کا ہدف کوئی سویلین ہو یا عسکری نمایندہ، کوئی عام شہری ہو یا خاص شخصیت) کی ممانعت کرتی ہیں۔ اور پھر اگر کل کو تحقیقات کے نتیجے میں کوئی ایسا گروپ پکڑا جاتا ہے جس نے حامد میر کی زندگی چھیننے کی کوشش کی ہے تو پچھلے چھتیس گھنٹوں میں ریاستی اداروں کو ملوث کرنے کی کوشش کا دفاع کیا ہوگا۔
مجھے حکومت کی طرف سے ان الزامات پر کی جانے والی خاموشی پر بھی حیرت ہے۔ ڈی جی آئی ایس آئی پر الزام کے جواب میں بیان آئی ایس پی آر کی طرف سے نہیں وزیر اعظم سیکریٹریٹ سے جاری ہونا تھا۔ ڈی جی آئی ایس آئی وزیر اعظم کے تابع ہیں آرمی چیف کے نہیں۔ یوں محسوس ہوتا ہے کہ تمام تر بناوٹی خوش مزاجی کے باوجود نو از لیگ اور ریاستی اداروں کے تعلقات ایسے رشتہ داروں کی طرح ہیں۔ جو دوسرے کو مشکل میں دیکھ کر کف افسوس تو ملتا ہے مگر اپنے منصب کے مطابق ذمے داری نہ اٹھا کر اصل میں دوسرے کو سبق سکھا رہا ہوتا ہے۔ حامد میر کے قتل کے گرد گھومنے والا تنازعہ اب صرف مجرموں کی گرفتاری سے طے ہو گا۔ اس کے بغیر چارہ نہیں۔